Afgelopen december organiseerde de branche Toedrachtonderzoek een bijeenkomst over de Gedragscode Persoonlijk Onderzoek. De bijeenkomst was opgezet als een online groepsdiscussie waarin allerlei vragen, inzichten en meningen gedeeld konden worden.
Wat in ieder geval duidelijk werd is dat er veel niet duidelijk is rond het onderwerp persoonlijk onderzoek en de Gedragscode waarin dit geregeld is. Er bleken dan ook veel verschillen van mening te bestaan over eigenlijk alle andere aspecten van persoonlijk onderzoek.
De in de Gedragscode opgenomen criteria lieten veel ruimte voor interpretatie. Waar bij de bespreking van een voorbeeld de persoonlijke levenssfeer voor de een allang geraakt werd door een ingesteld onderzoek was de ander nog van mening dat men nog met een feitelijk onderzoek bezig was.
Ook gaf de opsomming van een aantal onderzoeksmiddelen zoals nota controle en het interview veel verwarring. Aan de ene kant wordt, door ze in de Gedragscode te noemen, de indruk gewekt dat dit bijzondere onderzoeksmiddelen zouden zijn terwijl ze aan de andere kant erg gebruikelijk zijn en ook geen bijzondere onderzoeksmiddelen worden genoemd. Daarnaast bleek de kennis over de inhoud van de gedragscode zelf heel wisselend.
Niet in de laatste plaats bleek de gedragscode persoonlijk onderzoek eigenlijk te gelden voor het hele expertiseveld. Men vroeg zich af (vermoedelijk terecht) in hoeverre de gedragscode eigenlijk bekend is buiten de branche toedrachtonderzoek? Want ook experts lopen het risico ongemerkt in een persoonlijk onderzoek te belanden.
Er valt nog veel winst te boeken. Door het vergroten van de bekendheid over het onderwerp, ook buiten de branche Toedrachtonderzoek, maar ook door een betere Gedragscode.
De Gedragscode wordt momenteel namelijk herschreven. Wij zullen vanuit de branche zeker onze input aanleveren om bij te dragen aan een duidelijkere en betere handleiding op dit gebied.
Geen resultaten gevonden